ASCVD通常是心脏死亡的原因。 CAC评分是ASCVD风险的指标之一，是由不使用造影剂的简单CT方法计算出的索引，但是主要预防患者没有临床症状的心脏死亡的预测因素。这是未知的。 。因此，美国研究人员进行了一项观察研究，评估了没有ASCVD临床症状的人的CAC评分与心脏死亡之间的关系。

该目标是CAC财团注册人，在CAC测量时没有ASCVD临床症状。 CAC财团已注册为美国四家大型医疗机构的目标，以评估CAC死亡与ASCVD死亡之间的关系。这次，由于ASCVD的危险因素，在1991 - 2010年测量了66,636例病例。

目标CAC得分分为5组，为0、1-99、100-399、400-999、1000或更多组。死亡是根据死亡证明的国际疾病分类（ICD）分类的。在CAC测量时，还进行了ASCVD危险因素的评估。使用ACC/AHA指南中使用的合并核方程计算了10年的ASCVD风险。

CAC与心脏死亡之间的关系通过竞争性风险回归模型评估，这不是由ASCVD引起的。此外，使用Harrell C统计量增加了常规危险因素（年龄，性别，吸烟状况，糖尿病，高血压，血脂异常，冠状动脉疾病）时，使用Harrell C统计量，心脏死亡的预测我评估了其如何变化。

受试者的平均年龄为54.4岁，女性比例的33％，CAC的36,879（55.3％）不为0（55.3％）。许多人患有高血压（31.0％），血脂异常（54.4％）和冠状动脉疾病（46.1％），但有55.0％的受试者在10年中占ASCVD风险的5.0％。

在10.6（中值）的跟踪期间，心脏死亡发生了211（0.3％）。基线CAC的91％不是0。

在0组中，CAC得分突然死亡的发生率为0.05/1000，而1至99的0.13/1000为100-399组的0.48/1000。人和年份，400-999组根据CAC的值增加。 ，包括0.94/1000，年和1000年或以上，1.85/1000年。

当CAC与CAC分析CAC基于0组时，部分分布危害比（SHR）为2.8（95％置信区间：1.6-5.0，1.6-5.0，1.6-5.0，1.6-5.0，1.6-5.0。在下面的400至999组中的4.0（2.2-7.3）和4.0（2.2-7.3）和4.9（2.6-9.9）的1000组中，根据CAC分数的值增加。

通过将CAC得分添加到常规危险因素（C统计变化= + 0.018，p <0.001）中，可以改善心脏死亡的预测。通过ASCVD风险分析10年，在一个超过20％的群体中，它并不重要（C统计数据更改= + 0.01，p = 0.54）。另一方面，以低于7.5％的风险的组（C统计更改= + 0.046，p = 0.02），7.5％至20％（变化变化量= + 0.069，p = 0.003）。统计金额已得到显着改善。

作者被认为在冠状动脉疾病的极早期阶段很有用，并且法官是否应由初级预防患者进行CAC。他说，这可能是有用的信息。

这项研究是由NIH等一些补贴进行的。

纸：
Razavi AC等人。冠状动脉死亡风险分层的冠状动脉钙：冠状动脉钙联盟。JACCCardiovascImaging。2022。DOI：10.1016/j.jcmg.2022.02.011。